| |
|
#102
21/05/2007, 11h46
| ||||
| ||||
 Hello Question pratique concernant le lightsphere : quand, comme moi, on a un flash type Metz qui ne tourne pas, est-ce que ça pose problème lorsque je shoot en portrait. Mon diffuseur (lightsphere ou autre) se retrouve alors "couché" Merci  |
|
#103
21/05/2007, 14h45
| |||
| |||
| Citation:
Ne faudrait-il pas le mettre plus puissant lors de l'ajout de cet accessoire? Merci de ne pas rééditer les photos en citation, ça bouffe de la place pour rien! Administration EOS Numérique. |
|
#104
23/05/2007, 12h13
| ||||
| ||||
| Citation:
Je me permet un petit up en espérant que quelqu'un pourra me répondre  |
|
#105
29/05/2007, 15h31
| ||||
| ||||
| Aïe, gros bobo... je viens de commander le kit lightsphere II pro sur B&H... 140$ + 44$ de frais de port. Maintenant plus qu'à le recevoir... |
|
#107
31/05/2007, 11h23
| ||||
| ||||
| Perso je pense que si le flash ne tourne pas le lightsphere n'est pas la bonne option.... |
|
#109
02/06/2007, 22h29
| |||
| |||
| Je suis tombé sur ce post en effectuant une recherche pour acheter le reflecteur pocket de Lumiquest, et à la lecture de vos commentaires sur la lightsphere, je suis occupé à hésiter  Je ne suis pas un pro, loin de là, un simple amateur, j'ai un Eos 10D et un récent 400D, avec un flash Canon 420EX... est-ce que la lightsphere qui est plutôt un diffuseur remplace valablement le reflecteur pocket de Lumiquest ? (Mon utilisation est principalement le portrait, le but est surtout d'adoucir la puissance du flash). Je crois que je connais déjà la réponse à cette question, mais quand on ne s'y connait pas trop on a toujours peur de se tromper Question pour laquelle par contre je n'ai pas vraiment de réponse : l'ajout d'un chrome dome vaut-il la peine ? Le 420EX n'est pas le modèle le plus puissant, et je crains un peu de la perte de luminosité due à la sphere (surtout que je songeais au modele Cloud), et donc je me dis que doubler la puissance frontale n'est pas à négliger, mais je me trompe peut-être completement ?Votre opinion, je peux y aller pour le tupperware les yeux fermés ?  |
|
#110
02/06/2007, 23h18
| |||
| |||
| Encore une photo avec le cloud, flash 430EX exp+0.33ev. Les photos sur mon poste au dessous sont mal reglé (-1.67eV c'est pourquoi elle semble un peu sombre). Le cloud, c'est du bon, ca diffuse et aducir.. et +1/3eV est suffisant pour des photos portraits et je pense que le le 420EX est au meme niveau de puissance que le 430EX, donc pas de problem.  |
|
#111
03/06/2007, 01h08
| ||||
| ||||
| Un simple élastique et un morceau de papier photo sur un 430x et j'ai de meilleurs résultats ! Coût à peu près 0€ Allez voir sur un post plus bas "A better bounce card" ou directement sur ce lien ABetterBounceCard.com Et si on veut plus compliqué, il y a sur le net les plans de sorte de "Lumiquest" en carton également performants... |
|
#112
03/06/2007, 12h57
| ||||
| ||||
| Dur à cuire le Kamioon ! Dire meilleurs résultats me semble un poil ambitieux quand même, je n'ai pas le Lightsphere (pas encore), mais ces choses là sont calculées et testées avant d'entrer sur le marché. Et... l'as-tu essayé pour comparer ? C'est je pense le meilleur diffuseur qui soit, dire qu'on fait mieux avec du papier, revient à dire que tous les diffuseurs sont inutiles. Ca me semble un peu fort !  |
|
#113
03/06/2007, 14h07
| |||
| |||
| Citation:
C'est bien joli, mais ça donne quoi lorsqu'on est en extérieur ou avec un plafond très élevé ? La perte vers le haut me semble quand même assez importante dans ce cas, non ? Le lumiquest pocket ne se sert pas de la réflexion sur le plafond, et la sphere est fournie avec un couvercle... Tu me diras, c'est clair, rien ne m'empèche de prendre un bout de papier photo et de découper moi même à la forme du lumiquest... mais bon, là n'est pas ma question |
|
#114
03/06/2007, 14h21
| |||
| |||
| J'ai essaye le Lightsphere pour comparer avec mon bout de papier photo tenu par des élastiques. Mon avis, et ce n'est que mon avis, avec un 430EX il est difficile de faire la différence ente les deux et si différence il y a elle est à l'avantage du papier photo (meilleur dégradé dans les ombres portées). Dans le cas d'une très grande salle avec un plafond très haut, les deux systèmes sont à la ramasse, encore que avec le papier les premiers plans sont un peu moins sous ex. Normal, papier ou Lightsphere, faut pas croire que le 430EX va faire des miracles. Le seul bémol, valable pour les deux, même avec un plafond ou un mur très blanc, je trouve le rendu trop chaud. Un jeu d'enfant à rattraper si tu shootes en RAW. |
|
#115
03/06/2007, 14h51
| ||||
| ||||
| Je suis surpris, mais bon, je tiens pas à lancer de polémique, surtout que j'ai pas essayé...  |
|
#116
03/06/2007, 14h57
| ||||
| ||||
| Je suis tres dubitatif sur la méthodologie conceptuelle du Lightsphere qui doit etre tres empirique... Alors pourquoi ne pas essayer un truc gratuit à la Mac Gyver.. Empirique contre empirique avec pragmatisme et peut etre économie et gain de place++ |
|
#117
03/06/2007, 15h14
| ||||
| ||||
| Idem... je vous trouve trés pressés d'acquerir ce "bidule" d'autant que je n'ai encore rien vu demontrant sa reelle efficacité... Avez vous (au minimum) comparé des photos prise avec un flash cobra orienté vers le plafond, et les memes prises au mixeur (j'ai vu un petit comparo dans ce fil, mais le flash a l'air orienté plein pot, et la mesure d'expo a t elle seulement été faite ?) ? De plus, avez vous essayé dans un 1er temps de vous bidouiller un petit diffuseur avant d'acheter ce truc ? Pour finir, les flashs cobra 430 EX ou plus, à eux seuls, sont de bons flashs qui font de beaux clichés pour peu qu'on apprene un peu à les maitriser. Avant de m'extasier, j'attend vraiment de voir, et pour l'instant, j'ai pas vu !  Pourtant j'aimerai bien... |
|
#118
04/06/2007, 09h56
| ||||
| ||||
| Citation:
Le résultat ressemble à ce que l'on obtient avec un lumiquest et est très pratique et simple en extérieur. De toute façon un fash plein pot direct dans une grande pièce ne fait pas de miracle et les photos démos de la lightsphère me font beaucoup rigoler ! C'est fait en fill-in, donc la question fondamentale est quel est l'éclairage de la pièce ! Ahhh, que c'est bon de croire encore au père noël  Et tant qu'il y a des gogos... |
|
#119
04/06/2007, 12h42
| ||||
| ||||
| Voici un exemple de photos d'intérieur avec le lightsphere : http://www.eos-numerique.com/forums/...67/#post402062 Citation:
Quant aux gogos qui croient au père noël, je trouve limite insultant!! Si certains sont convaincus ou semblent l'être par cette solution, libre à chacun de faire son choix!! En gros ce que tu dis cêst que ceux qui l'ont acheté sont ces c... je ne te trouve pas très tolérant... Dernière modification par Brice 04/06/2007 à 13h01. |
|
#120
04/06/2007, 12h55
| ||||
| ||||
| Ce qui aurait été bien, c'est de pouvoir comparer avec la meme photo prise sans le "bidule", flash cobra relevé et mesure d'expo faite ! Et egalement avec un diffuseur fait main... Ici impossible de comparer encore une fois... Personnellement si j'ai l'air de ramer contre le courant, c'est que pour l'instant personne n'amene la preuve qu'on ne peut pas faire aussi bien pour presque 0€... mais evidement, chacun reste libre de depenser son argent comme il l'entend, cela va de soit... (je dirais meme plus, je suis pret a l'acheter ce diffuseur, mais pour l'instant je ne suis pas du tout convaincu, tout simplement) |
 |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
.gif "Fear(1)")
Mode linéaire
