|
#41
08/06/2007, 20h39
| ||||
| ||||
 Ooops, désolé.  Dernière modification par photodreams 08/06/2007 à 20h41.  |
|
|
#42
08/06/2007, 21h22
| ||||
| ||||
| tu pêux bouger un histogramme ds photshop tu peux bouger un histogramme avant photoshop dans le dématriceur. ce qui compte c'est l'histogramme derriere l'appareil photo |
|
#43
08/06/2007, 21h28
| ||||
| ||||
| Citation:
C'est un peu ce que je voulais dire avec dans mon précédent post: Une fois cette postprod effectuée, les retouches ayant été effectuées avec la meilleures qualités d'informations disponibles , l'on peut décider de revenir sur la dynamique souhaitée, pour rester dans la plage de densité que l'on veut obtenir. Enfin, je dis cela, je dis rien, j'ai un 300D : Y'A PAS D'HISTO, ME***. |
|
#45
10/06/2007, 17h03
| |||
| |||
| C'est toujours amusant de parcourir les discusions de ces forums, on se rends compte comme nombres de gens peuvent avoir des avis pasionnés (c'est bien) et très tranchés sur nombre de matières (technique ou autre). Voiçi mon avis perso. Si on regarde un peu en arrière, le problème d'une exposition correcte ne date pas du numérique, l'apparition des appareils à mesure intégrée a déjà pour bon nombre de photographes dont moi grandement simplifié la prise de vue. Mais cela au moyen d'un compromi. On ne mesurait plus la lumière incidente (celle reçue par le sujet) mais la réfléchie ce qui pour un même éclairement pouvait donner des résultats très différents. Cela était généralement accepté par la plupart d'entre nous. Mais les puristes préferraient toujours lorsque les conditions de prises de vues le permettaient travailler avec des mesures de la lumière incidente. Là il faut avoir le temps et le sujet doît être à une distance raisonnable. En studio, le flashmètre reste l'instrument pro de mesure de la lumière, encore faut-il savoir le placer correctement pour mesurer exactement la lumière à l'endroit ou l'on veut une expo correcte. L'histogramme quoi qu'en disent certains ne donne qu'une analyse de la lumière réfléchie et comme le sous entendait un des intervenants est donc hautement sensible aux couleurs et textures des objets photograpiés. Hors une exposition correcte s'effectue en fonction de la lulière reçue par le sujet et non par la quantité de celle-ci réfléchie par celui-ci ou par le décor environnant. Se limiter à regarder le'histo pour essayer d'apprécier l'exposition est plus que folklorique, sans bouger à l'éclairage, la même fille sur fond blanc ou sur fond noir ne donnera pas du tout le même histogramme, par contre la mesure de la quantité de lumière reçue par le modèle permettra de connaître l'ouverture pour que la peau de celui-ci soit correctement exposée à l'endroit voulu. Le flashmètre permet aussi de pouvoir estimer les lumières reçues des différentes sources de lumières et donc de pouvoir "équilibrer" les différents flashs utilisés. Il permet aussi d'effectuer des mesures ponctuelles sur les différentes parties du modèles pour si on le veut "équilibrer" la quantité de lumière reçue par celui-ci. Le passage au numérique n'a pas changé les principes de base de la photographie, il nous permet permet juste d'effectuer beaucoup plus d'essais au moindre coût (sauf l'investissement de départ qui lui fait de plus en plus mal au portefeuille) et surtout de pouvoir directement voir ou apercevoir le résultat de ceux-ci et donc de "travailler" moins en aveugle ce qui permet de progresser plus rapidement car on peut faire des essais lors d'une séance, voir les résultats et choisir ce qui correspond le mieux à nos objectifs et à notre sensibilté. Ici je veux dire ce que l'on veux obtenir et ce qui nous plait le plus, je ne parle pas de matos ni d'ASA. Guy |
|
#46
11/06/2007, 09h19
| ||||
| ||||
| Je peux photgraphier une peu tres blanche sur fond noir, une peu blanche sur fond blanc, une peau noire sur fond noir, un objet noir sur fond noir, le trout avec une mesure correcte pour la peau et le fond. Le tout avec le seul histogramme. Il suffit de savoir s'en servir Ce qui est folklorique, c'est de dirue que l'histogramme est "folklorique", alors que l'on n'est a priori incapble de s'en servir correctement |
|
#47
11/06/2007, 09h27
| ||||
| ||||
| Citation:
ben vi! c'est pour ça qu'on cause pour apprendre...  Citation:
voilà un exellent sujet..à moins qu'il est déjà été traité..pour ma part une peau noire sur fond blanc exposés à la seule lecture de l'histogramme, je ne sais pas faire  Dernière modification par Myso. 11/06/2007 à 09h30. |
|
#48
12/06/2007, 21h53
| ||||
| ||||
| concernant ma photo sous photoshop, je n'ai rien touché de l'histogramme, elle est "brute de pomme" et directement shootée en jpeg... |
|
#49
12/06/2007, 21h57
| ||||
| ||||
| Citation:
Et pourtant l'histo montre que tu l'a callé à gauche et non droite elle devrait donc etre sous exp... C'est ça que je comprend pas |
|
#50
12/06/2007, 22h17
| ||||
| ||||
| Citation:
 |
|
#51
13/06/2007, 09h42
| ||||
| ||||
| Cette photo n'est pas calée a gauche. Vous confondez "calée" et "qui présente une majorité de valeurs sombres" En fait cette photo est étalée sur toutes les valeurs avec une majorité de pixels présente au centre de l'histogramme (pics dans les valeurs moyennes : ciel gris, la route, etc) + une quantité moyenne de valeurs sombres (les ombres des arbres et du talus + arceau de sécurité, rétros, bleu de la voiture) et tres peu de valeurs claires : bandes blanches, inscriptions blanches. Cette photo est donc le résultat d'une mesure moyenne, ce qui correspond à ce que la cellule embarquée peut faire. Calée a droite veut dire "exposer pour les valeurs claires, et placer ces valeurs claires sur la droite du graphique". Cette photo est bien "exposée pour les valeurs claires" visibles sur l'histogramme. Mais il se trouve que tres peu de pixels sont concernés par ces valeurs claires (ce qui correspond à la toute petite bande sur la doite de l'histogramme) |
|
#52
13/06/2007, 10h07
| ||||
| ||||
| Citation:
Donc en conclusion, tu en penses quoi de cet exemple précis ? Si on cale à droite à la pdv, il se passe quoi ? Elle sera trop claire, non ? Personnellement, ce que je retiens, c'est que caler à droite sert à augmenter le rapport signal/bruit du capteur et que de ce fait, on minimise le bruit. Je cale maintenant à droite en shootant en RAW pour cette raison et réduit l'expo en post-traitement pour revenir à une image équillibrée, si besoin. |
|
#53
13/06/2007, 10h27
| ||||
| ||||
| pour cet exmple précis, on a travaillé en auto. le fait de "caler a droite" s'iutilise en studio plus facilement, car on maitrise quasiment tous els paramètres. Cependant elle gagnerait a etre contratsée et éclaircie. elle aurait bcp plus d'impact. ta conclusion est effectivement la bonne manière de faire... quand on peut. |
|
#54
15/06/2007, 12h34
| |||
| |||
| Rebonjour testous, C'est possible Olivier que je ne maîtrise pas l'utilisation de l'histogramme, mais il y a dans la vie tant de choses qui échappent à notre entendement et que nous avons en général abandonné ne fût-ce que l'idée un jour de comprendre, par exemple rien que ces êtres qui parfois nous rendent la vie si merveilleuse et en d'autres circonstances peuvent étonnemment nous la compliquer sans que nous puissions en saisir la raison. Mais ceci est un autre sujet. Voilà ce que je n'ai pas compris sur les cellules et histogrammes L'histogramme de luminance est une représentation de ce qu'a vu l'appareil. La lumière captée est décomposée en fonction de la luminosité. Ce qu'il a perçu comme plus lumineux est à droite, le plus sombre est à gauche. Cela ne veut pas dire que le noir est forcement à gauche sur l'histo et le blanc à droite, cela signifie juste que si ils sont distinct le blanc est situé plus à droite que le noir. En cas de sur ou sous expostion grave ils peuvent très bien être perçu comme un seul ensemble et être soit tasés à droite ou à gauche. Les pics que l'on peut y trouver y représentent les "dominantes" percues par l'appareil. Lorsque tu mesure l'expo avec une cellule (flashmètre ou posemètre), celle-ci te donne l'exposition qui devrait être utilisée en fonction de la lumière incidente (c'est à dire la lumière qui atteint le sujet). Ceci indépandemment de la couleur ou de la texture de l'objet. C'est ce qui depuis le début de la photo était considéré comme la bonne expo. L'exposition devait être estimée en fonction de la lumière disponible et non en fonction de l'objet observé. Mais peut-être que les anciens étaient dans l'erreur. C'est possible. L'histogramme tout comme la mesure de l'expo embarquée sur l'appareil mesure donc la lumière réfléchie. Et elle est influencée par les zones sombres ou claires présentent dans l'image. C'est pour cela que l'on a introduit , en son temps, en autre la mesure spot pour ne calculer l'expo que sur la zone de l'image pour laquelle le système doit essayer de trouver l'expo la plus juste indepandemment de ce qui l'entoure. Cela car on s'était aperçu que la mesure de la lumière réfléchie, malgrés tous les prg sofistiqués de calcul ou d'évaluation, posait encore souvent des problèmes. Lorsque ton objet ne comporte pas de couleurs très lumineuses (claires) l'histogramme n'est pas calé à droite. Si tu essaye de déplacer l'histogramme vers la droite en par exemple ouvrant un peu le diaphragme, tu effectue ce que l'on peut appeler en photo une sur-exposition. Cela n'a rien à voir avec le dépassement des capacités du capteur parfois aussi, de manière erronée, appellé sur-ex. Tu peux très bien sur-exposer une prise de vue sans pour cela dépasser ces capacités du capteur et ne pas avoir des zones "cramées". Dans le cas d'un feuille blanche peut éclairée, que l'oeil aperçoit comme légèrement blanc casé, pousser l'histo vers la droite rend la photo plus lumineuse et la feuille qui pourtant ne présentait pas le blanc "Dash" devient un blanc pétant plus blanc que blanc qui ne correspondant plus à la réalité. Ceci permet d'exploiter au max le capteur et d'aller rechercher des détails dans les zones sombres. Mais pour pouvoir restituer quelque chose proche de la réalité, il faut une correction supplémentaire dans le post traitement pour réassombrir la prise de vue. Les mordus du post traitement peuvent ainsi recomposer une photo en modifiant la luminosité différemment par endroit et avoir au final une vue avec pas mal de détails récupérés dans les zones sombres. C'est déjà ce que faisaient certains chanceux qui pouvaient tirer eux même leurs clichés en NB. Guy |
|
#55
15/06/2007, 15h10
| ||||
| ||||
| On est d'accord "Lorsque ton objet ne comporte pas de couleurs très lumineuses (claires) l'histogramme n'est pas calé à droite. Si tu essaye de déplacer l'histogramme vers la droite en par exemple ouvrant un peu le diaphragme, tu effectue ce que l'on peut appeler en photo une sur-exposition. Cela n'a rien à voir avec le dépassement des capacités du capteur parfois aussi, de manière erronée, appellé sur-ex. Tu peux très bien sur-exposer une prise de vue sans pour cela dépasser ces capacités du capteur et ne pas avoir des zones "cramées"." Je suis en train de faire des tests là dessus : a quel point peut on élclaircir une zone sombre (la surexposer) sans qu'il y ait altération (est est-ce qu'il y a altération, sachant que le capteur peut de toutes facons l'encaisser) ? |
|
#56
15/06/2007, 15h47
| ||||
| ||||
| Citation:
D'après mes test personnels à ce sujet, je rejoins tout à fait ce que tu décris. C'est ce que j'avais observé sans avoir su poser les mots justes pour l'expliquer. Maintenant, en complément, je peux rajouter d'après ce que j'ai pu lire, qu'il est préférable de sur-exposer un sujet (sans cramer, ou pas trop) et réduire l'expo au post-traitement (en RAW) pour augmenter le rapport signal/bruit du capteur et ainsi réduire le bruit dans une photo. J'ai fait des tests et c'est vrai que c'est parlant. Ainsi, une photo calée à droite en 1600 ISO peut très bien, dans certtains cas, présenter autant de bruit qu'une photo à 400 ISO si elle n'est pas calée à droite. |
|
#57
15/06/2007, 16h23
| ||||
| ||||
| Citation:
Exact. En fait ce sont des artefacts, c'est a dire des aplats créés par le manque de nuances, et ca ressemble a du bruit... |
|
#58
16/06/2007, 00h01
| |||
| |||
| Bonjour, c'est vacherouge. Après m'être fait échaudé par olivierc, j'ai pris un peu de recule et j'ai suivi l'évolution de la discution. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec ce que vous dîtes sur l'histo, sur son utilisation et notament sur ce que dit Guy1961. Je n'irai pas jusqu'a dire que l'histogramme est folklorique, il a un sens. La confusion se situe peut être dans la définition ou je me suis mal expliqué. Pour moi, l'exposition est quelque chose de stable en rapport à une lumière générale que l'on exprime en IL ou EV. De là, découle un couple vitesse/diaph qui innonde le capteur ou la pellicule d'une lumière uniforme mais vous connaissez tous celà. Donc, pour moi, je ne peux pas imaginé une exposition représenté par une courbe. J'ai fait des recherches sur différents ouvrages et sur le net, je peux entre autre vous citer Pierre labe (c'est pas un débutant) et le magazine chasseur d'images et ces gens là me parlent de densité et de pixels (Ail! je l'ai dit...). L'article de chasseur d'images était très clair sur la définition : Histogramme, graphique qui représente toute les densité de l'image. Après il dévellopait sur son rapport avec l'exposition avec des cas très précis qui montraient des graphiques diverses, différent les uns des autres, avec des images pourtant bien exposées (sujet sur fond blanc et sur fond noir). Quand je dis que mon boulot c'est l'image numérique, c'est pas une blague. Je pose les questions : Il y a t'il une vision et une définition technique diférente de l'histogramme pour un retoucheur d'image ou pour un photographe? L'histogramme a t'il une lecture différente sur un boitier ou dans photoshops? Dans photoshops c'est très clair quant on déplace le curseur sur le diagramme, on voit s'afficher de gauche à droite le niveau de densité et de haut en bas le nombre de pixels corespondant à chaque densité. J'espère m'être bien expliqué car je comprends très bien ce que vous dîtes mais apparemment pas l'inverse... |
|
#59
16/06/2007, 09h31
| ||||
| ||||
| Citation:
|
|
#60
16/06/2007, 09h38
| ||||
| ||||
| Citation:
Ta définition est correcte mais il te manque toujours une dimension de l'histogramme que tu n'as toujours pas intégrée (tu en as cité deux sur les trois) 1 - Verticalement : nombre de pixels pour une luminosité donnée : c'est CA la densité. (regarde la définition de densité dans un dico) 2 - Horizontalement : il s'agit de la valeur de luminosité dans le spectre lumineux accepté par le capteur, depuis la plus sombre a gauche jusqu'a la plus claire a droite 3 - Positionnement de l'ensemble des points sur l'echelle horizontale : exposition Si tu ne comprends pas, fais toi des schémas, parce que on est encore a expliquer un truc qui est pourtant d'un clarté déconcertante. Et crois moi, les gens de Chasseur d'Images sont d'accord avec ça... |
