|
|
#22
| ||||
| ||||
| Plus la focale est longue, plus il faut augmenter le tirage, donc plus il faut de bagues. je ne me vois pas avec 200 mm de bagues derrière un 300 mm ! Bonjour la lumière ! En fait, pourquoi se fixer sur un rapport 1:1, dans la vraie vie, il suffit que le sujet remplisse bien le cadre de façon a avoir une photo agréable, épicétou.... |
|
#23
| |||
| |||
| On ne perd pas plus de lumière avec 300 mm de bagues et un 300 mm qu'avec 50 mm de bagues et un 50 mm. La perte de lumière ne dépend que du rapport de grossissement G. Ceci dit on peut faire de la très bonne macro sans calculatrice ... |
|
#24
|
| Je suis d'accord, on s'en fiche un peu du rapport 1:1 (ou pas) l'important c'est la composition de la photo ![]() |
|
#25
| ||||
| ||||
| Cela dépend aussi de la MAP mini de l'objectif. Le nouveau 70/200 f/2.8 Sigma a une MAP mini de 1 m pour 1.50 m pour l'ancien modèle. |
|
#26
|
| Merci pour vos reponses, je ne visais pas le 1:1, j ai un macro 105 sigma pour ca mais je voulais connaitre la formule pour savoir a combien est un objectif avec autant d'allongues donc un objectif 100mm rapport 1:1 avec une bagues 25 mm ca fait : 125= G*100 G=125/100 G=1.25 Rapport 1.25:1 C est ca ? |
|
#27
| ||||
| ||||
| Sauf qu'un 300 mm basique n'ouvre souvent qu'a f5.6, alors qu'un 50 ouvre souvent f1.8 ou f1.4........ Entre T11 et T2.8, ya comme une difference..... |
|
#28
| |
| Citation:
Oui mais la on s en fout de l ouverture, ca change en rien le rapport sur le capteur ! ![]() |
|
#29
| ||||
| ||||
| ça va p't'être changer pas mal de chose coté étendu du choix de la profondeur de champ. Parce que fermer à T32 ou 64, la vitesse risque peut être d'être un peu faible. Mais c'est vous qui voyez... |
|
#30
|
| Oui mais la profondeur de champs,c est pas le probleme là, Le calcul est bon là ? il n a pas a tenir en compte de la Pdc |
|
#31
| ||||
| ||||
| Ok, quand je voudrais me mettre à la macro, je saurais que la lumière et la PdC n'ont aucune importance. |
|
#32
| |
| Citation:
Tu le fais expres ? Où j 'ai parlé de lumiere ou de pdc dans ma demande de calcul de rapport d'echelle. Je suis d'accord qu on va perdre un peu de lumiere avec des bagues allongues mais c'est pas la question. je voulais juste savoir la formule et JPL me l a donné Je parle de chose et toi d autres ... On va pas pas s'en sortir. |
|
#33
| ||||
| ||||
| Moi, je parle de photo exploitable. Ce n'est pas rendre service que de proposer d'improbables montages qui certes permettront d'atteindre le "mythique" rapport 1:1, mais interdiront de faire la moindre vue correcte. Dernière modification par Viktor 17/04/2007 à 12h24. |
|
#34
|
| Je suis d'accord, je ne voulais parler que de la theorie pas de la pratique : La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi ! [Albert Einstein] |
|
#35
|
| Magnifique celle-là |
|
#36
| |||
| |||
| Réponse à Viktor Les montages que j'ai proposés n'ont rien d'improbables. Cela s'appelle de l'optique géométrique, et on est bien obligé d'en passer par là, même si la mise en oeuvre est compliquée, et entraine des problèmes de temps d'exposition. Je n'ai jamais dit que c'était facile. Quelqu'un pose une question, je connais une réponse et je pense rendre ainsi service. Je n'ai rien d'un intégriste, moi. Pourquoi tant de passion et d'agressivité ? |
|
#37
| ||||
| ||||
| Citation:
Non ... le rapport obtenu sur le 100mm avec une bague de 25mm sera 1.39:1 (à la plus petite distance de map) Point besoin d'appliquer une formule, Canon fournit un fichier intitulé EFLensChart-1.pdf. Ainsi, sur le 60 macro, le rapport obtenu, avec la même bague, est de 1.61:1. Gérard |
|
#38
| |||
| |||
| Où peut on trouver ce fichier ? une recherche google n'a rien donné. Merci. |
|
#39
| ||||
| ||||
| |
|
#40
| |||
| |||
| Merci pour le lien. Mais est ce le bon fichier ? Sauf erreur de ma part, je vois bien une référence au tubes allonges et aux objectifs macro, mais rien sur les rapports de grossissement. |
![]() |
| Utilisateurs regardant la discussion actuelle : 1 (0 membre(s) et 1 invité(s)) | |
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
| |
Discussions similaires | ||||
| Discussion | Auteur | Forum | Réponses | Dernier message |
| Jo au rapport | josimoes | Présentations & règlements | 16 | 10/07/2007 13h37 |
| rapport de 1.6 | olive76 | Termes techniques | 3 | 01/04/2007 15h39 |
| intéret du EF 28-105 f/4-5.6 USM par rapport au kit ? | Dooophy | Discussions Objectifs | 13 | 14/12/2006 10h38 |
| rapport de reproduction | fil | Discussions Objectifs | 2 | 09/04/2006 13h44 |
| Rapport de grandissement_350D | grizzli-alambik | Discussions Objectifs | 18 | 15/09/2005 18h07 |