Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà
Je suis un partisant du filtre UV dans les situations risquées, c'est-à-dire pour moi la cote atlantique venteuse, son sable soulevé et son univers salin.
Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché.
Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran (je ne parle pas de zoom à 400% c'est pas ainsi que je conçois le plaisir de regarder une photo...) ni sur des tirages papier 20x30 (je ne fais pas ou peu de formats supérieurs).
Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV
) du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ? Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...) et que donc mon image sera moins dégradée ainsi ce qui est bien le but de vos messages de mise en garde. Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc...