Citation:
Posté par lucien-louis  Et pourquoi pas de la macro sans flash ? Le flash n'est absolument pas nécessaire. Il retire toute la délicatesse des couleurs et produit des tas de brillances inesthétiques.
Le flash ne se justifie que dans certaines situations particulières : photo scientifique, figer le mouvement d'un insecte, très forts grossissements ...
La lumière naturelle est si belle ... |
Tout à fait d'accord ! et pourtant.... j'ai récemment pris des photos de gouttes sur de la mousse végétale avec le 60 macro associé au tube ef 25 (rapport 1, 6 /1) et j'ai constaté que sans flash, les couleurs étaient beaucoup plus froides et ternes (lumière du soir) alors que après plusieurs essais, la même photo prises au flash a donnée des couleurs plus chaudes et dorées sur cette photo
ICI . Je suis moi aussi pour utiliser la lumière naturelle mais force est de constater que dans certains cas le flash apporte un plus.
Au travers de ses photos N@ture nous le montre bien par l'utilisation d'un flash annulaire qui commande un 580 lequel est fixé sur le collier de pied du 100 mm. Dans cette configuration le 580 est utilisé pour déboucher l'arrière plan, le flash annulaire servant à éclairer le sujet.
Cependant le 60 macro n'étant pas prévu pour monter un collier de pied, l'association de deux flashs fonctionnant en maître esclave comme sur le 100 n'est pas une solution envisageable.
Mais au fait, on peut aussi se poser la question "le 60 étant physiquement plus petit que le 100, un tel montage est-t'il bien nécéssaire et le flash intégré ne suffit-t'il pas ?"
Des questions ... des interrogations.... des réflexions toujours et toujours ...la photographie est une quête sans fin . A suivre ....
Amitiés.
Gérard