Je poss?de le 135-400mm.
Pour r?sumer :
- AF lent et bruyant (compar? aux USM et autres HSM)
- bonne qualit? de fabrication, livr? complet (housse semi-rigide, pare-soleil...)
- optiquement parlant : "bon" d?s la pleine ouverture ? 400mm, ce qui est assez surprenant pour un zoom que l'on trouve ? 400 ? neuf sur le web
; le 170-500 est tr?s bon jusqu'? 250mm mais de plus en plus mou au-del?, le 135-400 Page Ranking?sente de meilleures perfs globales pour un prix moiti? moindre...
? l'utilisation : je fais r?guli?rement des photos nettes ? main lev?e, malgr? la "l?gende" (et ce souvent ? des vitesses < 1/400?me !), l'id?al ?tant tout de m?me sur tr?pied, notamment lors d'aff?ts...
La bague de mise au point est tr?s bien plac?e, permettant une MAP manuelle avec l'index lorsqu'on tient le zoom de la main gauche. Elle est douce et progressive. La bague de zooming elle, est dure en pratique, mais finalement pas assez car l'objo a tendance ? "s'ouvrir tout seul" quand on le mets la t?te en bas. Pour le poids (un peu moins de 1.2 Kg) pas si lourd que ?a... J'ai d?j? fait des randonn?es de 4h00 avec le machin autour du cou, sans probl?mes.
Dans la cat?gorie des zooms longues focales, c'est ind?niablement le meilleur qualit?/prix. Bien meilleur que ses homologues de chez Tokina et Tamron, il est uniquement optiquement d?pass? par les Sigma 80-400 OS et Canon 100-400 IS (qui co?tent respectivement dans les 1300 et 1700 ? !!!)
Mes quelques tests (crops, images full size) :
http://www.pbase.com/cedric_g/sigma_135400_f4556
Faudra que je les mette ? jour car j'ai fait de tr?s beaux clich?s avec ce joujou, cet ?t?
NB : ? ce jour, TOUTES mes photos de gibier ont ?t? faites avec cet objectif !